En la verificación de una base de datos de un reporte técnico, es muy común encontrar frases como:
“La base de datos se examinó y se encontraron problemas menores que fueron resueltos”.
“La base de datos de geología y análisis químicos fue revisada, con superposiciones y duplicaciones identificadas y eliminadas”.
“Las diferencias entre los chequeos y los resultados originales son pequeñas, y los ensayos chequeados no son sistemáticamente más altos o más bajos que los ensayos originales”.
“La migración de la base de datos actual en Excel a una base de datos SQL, ha validado la integridad y la calidad de todos los datos de los sondajes. Se observaron errores o desviaciones mínimos durante este proceso de migración”.
Y así podemos seguir con una lista bastante extensa.
Que es lo que está pasando?
Resulta que alto, bajo, pequeño, mínimo, etc. son interpretaciones, por lo tanto son subjetivas y corresponden al sujeto que las emitió, Por lo tanto, los errores no son altos, bajos, mínimos o pequeños, simplemente son errores y deben estar cuantificados en %, dado que están asociados a riesgos, que tendrán efectos, positivo o negativo sobre el activo minero. Si se cuantifica el error, la información entregada en los reportes cumplirá con el principio de Transparencia del código JORC.
Cuáles son sus experiencias con respecto a lo subjetivo vs. a lo objetivo?
En general, se deben cuantificar los errores en una revisión de una base de datos?
Si no se cuantifica, se sabe cuál ha sido el error?
0 Comments